Nhận xét kết luận về báo cáo định kỳ lần thứ ba của Việt Nam 

 

Ủy ban đã xem xét báo cáo thứ ba của Việt Nam (CCPR/C/VNM/3) tại phiên họp thứ 3580 và 3581 của Ủy ban (xem CCPR/C/SR.3580 và 3581), tổ chức vào ngày 11 và 12 tháng 3 năm 2019. Tại phiên họp thứ 3599 và 3600 tổ chức vào ngày 25 tháng 3 năm 2019, Ủy ban đã thông qua các nhận xét kết luận này.

 

A.        Giới thiệu

 

Ủy ban hoan nghênh việc Việt Nam nộp báo cáo định kỳ thứ ba, dù muộn hơn 13 năm. Ủy ban bày tỏ sự trân trọng cơ hội tái tục đối thoại xây dựng với phái đoàn của nhà nước thành viên về những biện pháp được thực hiện trong giai đoạn báo cáo để thực thi các điều khoản của Công ước. Ủy ban cũng cảm ơn Nhà nước thành viên đã trả lời bằng văn bản (CCPR/C/VNM/Q/3/Add.1) với danh sách vấn đề (CCPR/C/VNM/Q/3), sau đó bổ sung thêm bằng phần đáp lời của phái đoàn, cũng như các thông tin bổ sung đã được cung cấp thêm cho Ủy ban bằng văn bản.

 

B.        Những khía cạnh tích cực

 

Ủy ban hoan nghênh những biện pháp lập pháp, thể chế và chính sách đã được nhà nước thành viên thực hiện sau đây:

 

(a) Việc đưa một chương về quyền con người và quyền cơ bản của công dân vào Hiến pháp sửa đổi 2013;

 

(b) Việc sửa đổi Bộ luật Hình sự và Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, trong số nhiều việc khác, đã tạo cơ sở cho quyền tiếp cận tư vấn pháp lý ở tất cả các bước tố tụng hình sự, mở rộng tiêu chí tư vấn pháp lý miễn phí và quy định mới việc cơ quan điều tra tiến hành ghi âm ghi hình quá trình thẩm vấn người bị buộc tội một cách chính thức.

 

(c) Việc sửa đổi Luật Trợ giúp pháp lý năm 2017, trong đó mở rộng đối tượng được trợ giúp pháp lý;

 

(d) Việc sửa đổi Luật Thi hành tạm giữ tạm giam, trong đó quy định, bên cạnh các quy định khác, quyền được gặp thân nhân và quyền được hỗ trợ pháp lý, đặc biệt trong quá trình điều tra của công an.;

 

(e) Việc sửa đổi Luật Quốc tịch, tạo điều kiện cho việc nhận quốc tịch Việt Nam của người tị nạn và người vô quốc tịch, vào năm 2014;

 

(f)  Luật về Chống Buôn bán người năm 2011 trong đó cấm lao động cưỡng bức và bóc lột tình dục;

 

(g) Chiến lược quốc gia về Bình đẳng giới (2011-2020).

4.    Ủy ban cũng hoan nghênh việc Nhà nước thành viên đã phê chuẩn hoặc tham gia vào các điều ước quốc tế sau vào ngày 05/02/2015:

 

(a)  Công ước về Quyền của Người khuyết tật;

 

(b) Công ước chống Tra tấn và các biện pháp trừng phạt hoặc đối xử tàn bạo, vô nhân đạo hoặc hạ nhục.

 

C.        Những vấn đề quan ngại chính và khuyến nghị

 

Việc thực thi và phổ biến Công ước trong nước

 

5.    Ủy ban ghi nhận những nỗ lực của Nhà nước thành viên trong việc tuân thủ các nghĩa vụ theo Công ước, bao gồm thông qua việc sửa đổi một số quy định pháp luật, tuy vậy, Ủy ban quan ngại rằng giữa khuôn khổ pháp lý trong nước và Công ước vẫn còn không tương thích. Ủy ban quan ngại rằng Hiến pháp của Việt Nam không tích hợp đầy đủ các quyền được đảm bảo trong Công ước và quy định pháp luật áp đặt những hạn chế quá rộng lên các quyền trong Công ước, bao gồm những hạn chế trên cơ sở an ninh quốc gia. Ủy ban lấy làm tiếc là mức độ hiểu biết về Công ước ở Nhà nước thành viên là không thích đáng mặc dù đã có nhiều sáng kiến nâng cao nhận thức, và rằng không có quyết định nào của Tòa án tham chiếu đến Công ước khi áp dụng hay diễn giải luật trong nước. Ủy ban lấy làm tiếc rằng Nhà nước thành viên vẫn chưa phê chuẩn Nghị định thư tùy chọn thứ nhất của Công ước (điều 2).

 

6.    Nhà nước thành viên nên:

 

(a) Rà soát khuôn khổ pháp luật trong nước để xác định các khoảng trống và mâu thuẫn với Công ước; đảm bảo rằng tất cả các quyền trong Công ước được trao đủ hiệu lực pháp lý trong khuôn khổ trật tự pháp lý trong nước; và, chỉ khi cần thiết, thiết lập những hạn chế rõ ràng và cụ thể với việc thực hành các quyền trong Công ước, một cách cần thiết và cân xứng;

 

(b) Tiếp tục các nỗ lực để cung cấp một cách hiệu quả các đào tạo chuyên sâu cho công chức nhà nước, công an và cán bộ thực thi pháp luật, kiểm sát viên, thẩm phán để đảm bảo họ áp dụng và diễn giải Công ước, và các thành viên của Quốc hội để họ thông qua, các luật trong nước theo tinh thần của Công ước; và nâng cao nhận thức cho công chúng nói chung;

 

(c)  Cân nhắc phê chuẩn Nghị định thư tùy chọn thứ nhất theo Công ước, trong đó quy định một cơ chế khiếu nại cá nhân (CCPR/CO/75/VNM, para.6).

 

Cơ quan Nhân quyền quốc gia

 

7.    Trong khi ghi nhận sự tồn tại của các cơ quan chính phủ trong nước với chức năng liên quan đến nhân quyền, Ủy ban vẫn quan ngại về sự thiếu vắng một cơ quan dodọc lập tuân thủ các nguyên tắc về vị thế của cơ quan quốc gia về thúc đẩy và bảo vệ nhân quyền (theo các nguyên tắc Paris). Ủy ban lấy làm việc về việc thiếu vắng những hành động cũng như khuôn khổ thời gian chắc chắn cho việc thành lập một cơ quan như vậy (điều 2).

 

 

8.    Nhắc lại khuyến nghị trước đây (CCPR/CO/75/VNM, đoạn 11), Nhà nước thành viên cần nhanh chóng thành lập một cơ quan nhân quyền quốc gia để thúc đẩy và bảo vệ nhân quyền, phù hợp với các Nguyên tắc Paris.

Tình trạng khẩn cấp

 

9.    Ủy ban ghi nhận rằng Nhà nước thành viên chưa áp dụng tình trạng khẩn cấp từ 2002, tuy nhiên, Ủy ban quan ngại rằng các quy định pháp lý hiện hành về tình trạng khẩn cấp không định nghĩa những thoái bộ nghĩa vụ và hạn chế quyền nào là được phép trong trường hợp áp dụng tình trạng khẩn cấp, cũng như các quy định này không cấm một cách rõ ràng những thoái bộ nghĩa vụ khỏi các điều khoản không thể thoái bộ của Công ước. (điều 4).

 

10. Nhà nước thành viên cần nhanh chóng đưa các quy định về tình trạng khẩn cấp phù hợp với điều 4 của Công ước, như diễn giải trong Bình luân chung số 29 (2001) của Ủy ban về thoái bộ nghĩa vụ trong tình trạng khẩn cấp, đặc biệt với các điều khoản không được thoái bộ nghĩa vụ trong Công ước, và hạn chế bất kỳ thoái bộ nào trong phạm vi hạn chế nghiêm ngặt do tình trạng bất khả kháng yêu cầu. Nếu Nhà nước thành viên cho rằng mình có quyền thoái bộ nghĩa vụ, Nhà nước thành viên phải lập tức thông báo cho các nước thành viên khác của Công ước, thông qua trung gian là Tổng thư ký LHQ, về các quyền mà nhà nước thành viên đã thoái bộ nghĩa vụ trong thời điểm tình trạng khẩn cấp và các lý do của việc thoái bộ theo như điều 4(3) của hai Công ước.

 

Chống khủng bố

 

11. Ủy ban quan ngại về việc dùng các thuật ngữ không rõ ràng trong khuôn khổ pháp lý về chống khủng bố, đặc biệt là tội “khủng bố nhằm chống chính quyền nhân dân” theo điều 113 Bộ luật Hình sự, trong đó quy định rộng và có thể dẫn đến việc áp dụng tùy tiện và lạm dụng (điều 2, 9 và 14).

 

12. Nhà nước thành viên cần đảm bảo rằng các quy định pháp luật về chống khủn bố tuân thủ đầy đủ chuẩn mực quốc tế, giới hạn trong các tội phạm rõ ràng có thể coi là hành vi khủng bố, và định nghĩa các hành vi này một cách chính xác và thu hẹp.

 

Khuôn khổ về không phân biệt đối xử

 

13. Ủy ban quan ngại rằng khuôn khổ pháp luật hiện hành không đảm bảo bảo vệ toàn diện khỏi phân biệt đối xử trên tất cả các phương diện bị cấm theo Công ước (điều 2 và 26).

 

14. Nhà nước thành viên cần cân nhắc thông qua một luật chống phân biệt đối xử toàn diện để đảm bảo rằng khuôn khổ pháp lý tạo ra sự bảo vệ đầy đủ và hiệu quả trước tất cả các hình thức phân biệt đối xử ở tất cả các khu vực, và có một danh sách toàn diện các phương diện phân biệt đối xử, bao gồm chủng tộc, màu da, nguồn gốc dân tộc hay tôn giáo, nguồn gốc sinh thành, tình trạng khuyết tật, tuổi, xu hướng tính dục và bản dạng giới, và bất kỳ vị thế nào khác. Luật này cần đảm bảo hơn nữa rằng các cáo giác về hành vi phân biệt đối xử được giải quyết một cách hiệu quả và nạn nhân được khắc phục đầy đủ.

 

Xu hướng tính dục, bản dạng giới, tình trạng liên giới, và người có HIV

 

15. Ủy ban hoan nghênh những nỗ lực của Nhà nước thành viên trong việc cải thiện tình hình của người đồng tính nữ, đồng tính nam, người song tính, người chuyển giới và người liên giới tính, bao gồm việc bỏ quy định cấm hôn nhân đồng giới và tạo ra sự công nhận pháp lý về giới tính. Ủy ban lưu ý về việc đang soạn thảo một luật về người chuyển giới. Tuy vậy, Ủy ban quan ngại rằng những người này tiếp tục phải đối mặt với phân biệt đối xử trên cơ sở xu hướng tính dục và bản dạng giới của họ. Ủy ban quan ngại việc không có sự công nhận về pháp lý và bảo vệ với các cặp đôi đồng giới, và rằng trẻ nhỏ và trẻ em dưới 9 tuổi sinh ra với những đặc điểm liên giới khác, có thể phải trải qua những can thiệp y tế để sắp đặt giới tính mà không thể thay đổi lại, và rằng những can thiệp này được thực hiện trước khi trẻ em có liên quan có thể đưa ra quyết định đồng ý một cách tự nguyện trên cơ sở được thông báo đầy đủ. Ủy ban cũng quan ngại rằng người sống với HIV tiếp tục phải đối mặt với phân biệt đối xử và kỳ thị (các điều 2, 3, 7, 9, 17, 24 và 26).

 

16. Nhà nước thành viên cần: (a) tăng cường những nỗ lực của mình để xóa bỏ tất cả các hình thức phân biệt đối xử, bạo lực và kỳ thị xã hội với những người dựa trên xu hướng tính dục, bản dạng giới hay tình trạng HIV của họ; (b) tạo tiếp cận với những biện pháp khắc phục một cách hiệu quả cho nạn nhân của những hành vi trên; (c) thiết lập một quy trình dành cho việc xác định giới về mặt pháp lý mà không cần yêu cầu y tế, tương thích với Công ước; (d) cân nhắc việc công nhận và bảo vệ về pháp lý với các cặp đôi đồng giới; và (e) tiến hành các biện pháp để chấm dứt những điều trị y tế không thể đảo ngược với trẻ em liên giới, những người chưa thể đưa ra quyết định đồng ý một cách tự nguyện trên cơ sở được thông tin đủ, trừ những can thiệp do có đòi hỏi cần thiết về y tế một cách tuyệt đối.

 

Người khuyết tật

 

17. Dù có những nỗ lực để nâng cao quyền của người khuyết tật, Ủy ban có quan ngại về những phân biệt đối xử mà người khuyết tật phải đối diện, bao gồm việc tiếp cận dịch vụ công (các điều 2 và 26).

 

18. Nhà nước thành viên cần tăng cường những nỗ lực để bảo vệ người khuyết tật khỏi sự phân biệt đối xử và đảm bảo tiếp cận đầy đủ tới các dịch vụ công, bao gồm giáo dục, việc làm, giao thông công cộng; và nâng cao nhận thức về quyền của người khuyết tật, bao gồm nhận thức trong cán bộ nhà nước, cán bộ y tế, và công chúng nói chung.

 

Quyền bình đẳng của nam và nữ

 

19. Trong khi Ủy ban hoan nghênh những nỗ lực để khắc phục phân biệt đối xử về giới, Ủy ban quan ngại rằng một số quy định pháp luật vẫn có những điều khoản mang tính phân biệt đối xử, không tương thích với Công ước. Ủy ban quan ngại hơn về việc tham gia hạn chế của phụ nữ vào đời sống chính trị, và trước những thiên vị, định kiến và phân biệt đối xử mà phụ nữ tiếp tục phải đổi diện, đặc biệt ở vùng nông thôn (các điều 2-3, 17, 25 và 26).

 

20. Nhà nước thành viên cần sửa đổi các văn bản quy phạm pháp luật của mình, bao gồm Luật Lao động, để tuân thủ Công ước. Nhà nước cần tăng cường các biện pháp để tăng sự tham gia của phụ nữ vào tất cả các mặt, đặc biệt trong những vị trí có thể ra quyết định cấp cao và trong đời sống chính trị, thông qua các biện pháp đặc biệt tạm thời. Nhà nước cần tăng các nỗ lực xóa bỏ những thiên vị và định kiến giới.

 

Bạo lực với phụ nữ

 

21. Dù có những biện pháp được thực hiện để giải quyết tình trạng bạo lực trên cơ sở giới, Ủy ban quan ngại rằng bạo lực gia đình với phụ nữ vẫn dai dẳng. Ủy ban quan ngại rằng Bộ luật Hình sự, trong khi quy định rằng cưỡng hiếp là một tội, không quy định rõ ràng về cưỡng hiếp trong hôn nhân. Ủy ban cũng quan ngại trước các báo cáo rằng việc sử dụng biện pháp hòa giải một cách thường xuyên trong những vụ việc bạo lực gia đình, trong đó có thể thiên vị nam giới và ngăn phụ nữ tiếp cận công lý và các biện pháp khắc phục có hiệu quả (điều 2-3, 6-7 và 26).

 

22.          Nhà nước thành viên cần nỗ lực ngăn chặn và giải quyết tất cả các hình thức bạo lực trên cơ sở giới; hình sự hóa rõ ràng việc cưỡng hiếp trong hôn nhân và xâm hại tình dục; tăng cường các biện pháp nâng cao nhận thức về bạo lực gia đình và tác hại lên cuộc sống của nạn nhân; giải quyết các yếu tố đóng góp vào việc nạn nhân ngần ngại báo cáo xâm hại; đảm bảo các vụ việc bạo lực được điều tra, thủ phạm bị truy tố và, nếu bị kết án, bị trừng phạt, và nạn nhân được đền bù; và tránh gây sức ép để nạn nhân tìm đến các quá trình giải quyết mâu thuẫn mang tính thay thế.

 

 

Hình phạt tử hình

 

23. Ủy ban lưu ý với sự quan ngại rằng hình phạt tử hình vẫn có thể áp dụng với các tội phạm, bao gồm các tội liên quan đến chất gây nghiện, tội phạm kinh tế và các tội phạm khác. Điều này là không đáp ứng giới hạn trong các tội nghiêm trọng nhất theo nghĩa của khoản (2) điều 6 của Công ước. Trong khi Ủy ban ghi nhận việc có hình thức ân xá của Chủ tịch nước, Ủy ban quan ngại trước các báo cáo về số lượng lớn án tử hình và các vụ xử tử. Ủy ban cũng quan ngại rằng một số phiên toàn dẫn đến hình phạt này có thể đã không công bằng và thất bại do không đúng quy cách tố tụng, ví dụ như vụ việc của Hồ Duy Hải và Văn Mạnh. Ủy ban cũng quan ngại về việc thiếu các dữ liệu chính thức công khai về số người bị tuyên án tử hình, bị xử tử hay đang chờ thi hành án tử hình. (các điều 6 và 14).

 

24.         Ủy ban nhắc lại (CCPR/CO/75/VNM, para.7) rằng Nhà nước thành viên cần:

 

(a) Cân nhắc việc đưa ra một lệnh đình chỉ áp dụng hình phạt tử hình, và phê chuẩn hoặc tham gia Nghị định thư tùy chọn thứ hai của Công ước, nhằm xóa bỏ án tử hình;

 

(b) Đồng thời, sửa đổi Bộ luật Hình sự để giảm hơn nữa số các tội có hình phạt tử hình trong khung hình phạt, và đảm bảo việc trừng phạt bằng án tử hình chỉ áp dụng với các tội phạm nghiêm trọng nhất, tức là các tội đặc biệt nghiêm trọng bao gồm chủ ý giết người;

 

(c)  Đảm bảo rằng án tử hình không phải là lựa chọn bắt buộc và nếu được áp dụng thì không bao giờ vi phạm Công ước, bao gồm về thủ tục xét xử công bằng, và có thông báo trước hợp lý về ngày và giờ thi hành án cho người tù đang chờ thi hành án tử hình sẽ phải thi hành án và gia đình họ.

 

(d) Đảm bảo rằng việc miễn tội chết hay ân xá với hình phạt tử hình có thể áp dụng hiệu quả với tất cả các trường hợp, bất kể với kiểu tội phạm nào.;

 

(e)  Công bố các con số chính thức về án tử hình và xử tử, phân tách theo giới, tuổi, dân tộc, tôn giáo và loại tội phạm.

 

Quyền sống và an ninh cá nhân

 

25. Ủy ban quan ngại trước các báo cáo rằng những người, đặc biệt là người bảo vệ nhân quyền, các nhà hoạt động và các nhà lãnh đạo tôn giáo, có thể đối diện với việc bắt và giam giữ tùy tiện, và bị giam giữ biệt tích mà không có buộc tội. Ủy ban quan ngại về việc sử dụng hình thức giam giữ trước khi xét xử một cách phổ biên mà không có các đảm bảo pháp lý, như việc được đưa ra trước một thẩm phán; tiếp cận luật sư kể từ thời điểm bị bắt; và quyền thông báo cho thành viên gia đình. Ủy ban cũng quan ngại rằng sau khi được thả ra từ nơi giam giữ, một số người bị đặt dưới tình trạng thực tế là giam giữ tại nhà. Ủy ban quan ngại rằng dưới một số quy định pháp lý trong nước (a) một người bị bắt hay bị giam trong các vụ việc liên quan đến tội về an ninh quốc gia có thể bị từ chối tiếp cận luật sư trong toàn bộ quá trình điều tra; (b) những người bị bắt hay giam giữ theo buộc tội về hình sự có thể gửi trả về nơi giam giữ bằng một lệnh của kiểm sát viên, người cũng có thể quyết định tiếp tục gia hạn giam giữ liên tiếp, điều có thể dẫn đến giam giữ vô thời hạn với các vụ việc liên quan đến tội phạm về an ninh quốc gia; (c) một kiểm sát viên chứ không phải là một thẩm phán, quyết định tính hợp pháp của việc giam giữ một người bị tước tự do (các điều 2 và 9).

 

 

 

40. Nhà nước thành viên cần tăng cường các nỗ lực ngăn chặn, trấn áp và trừng phạt việc buôn bán người; cung cấp cho nạn nhân những biện pháp bảo vệ, hỗ trợ và khắc phục hiệu quả; đảm bảo tiếp cận dịch vụ xã hội và đảm bảo có sẵn một số lượng thích đáng cơ sở lưu trú được cấp ngân sách phù hợp, bao gồm các cơ sở cho nam giới và trẻ em; tiếp tục các nỗ lực nâng cao nhận thức để xóa bỏ sự kỳ thị với nạn nhân của việc buôn người.

 

Quyền rời đi và trở về quốc gia của một người

 

41. Ủy ban quan ngại rằng Bộ luật Hình sự hình sự hóa việc “trốn đi nước ngoài hoặc trốn ở lại nước ngoài nhằm chống chính quyền nhân dân” (điều 121). Ủy ban quan ngại trước các báo cáo rằng những người thuộc các nhóm dân tộc thiểu số và dân tộc bản địa bị ngăn cản không cho rời khỏi lãnh thổ của nước thành viên để tìm kiếm quy chế tỵ nạn. Ủy ban quan ngại rằng, với sự hợp tác với các nước láng giềng, những người thoát ra có thể là đối tượng bị cưỡng bức trả về hoặc bị truy tố hình sự, bao gồm theo điều khoản trên đây. Ủy ban quan ngại về các hạn chế tùy tiện khác, đặc biệt là những hạn chế với người bảo vệ nhân quyền, như là cấm đi ra nước ngoài; tịch cụ hoặc từ chối cấp hộ chiếu; hay ép buộc họ sống lưu vong (các điều 2, 9, và 12).

 

42. Nhà nước thành viên cần tránh việc ép buộc công dân của mình đi lưu vong và tôn trọng quyền của họ được bảo hộ khỏi bất kỳ hành động nào cản trở việc họ tiếp cận hay ở lại lãnh thổ của họ theo điều 12 (4) và bình luận chung số 27 (1999) về tự do đi lại. Nhà nước thành viên cần đảm bảo tôn trọng đầy đủ tự do rời khỏi đất nước của một người, bao gồm việc rút lại điều 91 Bộ luật Hình sự; tránh việc áp đặt tùy tiện lệnh cấm đi lại; đảm bảo rằng bất kỳ lệnh cấm đi lại nào cũng phải có cơ sở theo điều 12(3) của Công ước; và bỏ các lệnh cấm không tuân thủ với điều này.

 

Tự do tôn giáo

 

43. Ủy ban quan ngại rằng Luật Tôn giáo tín ngưỡng năm 2016 hạn chế tự do tôn giáo và tín ngưỡng một cách vô lý, chẳng hạn như thông qua việc bắt buộc đăng ký và quá trình công nhận các tổ chức tôn giáo, những hẹn chế với các hoạt động tôn giáo dựa trên những điều khoản mơ hồ và có thể diễn giải rộng về an ninh quốc gia và đoàn kết dân tộc. Ủy ban quan ngại rằng thành viên của các cộng đồng tôn giáo và người lãnh đạo của họ, chủ yếu là các nhóm tôn giáo không đăng ký hoặc không được công nhận, các cộng đồng dân tộc thiểu số hay dân tộc bản địa, phải đối diện với nhiều dạng theo dõi, sách nhiễu, đe dọa, tịch thu và phá hủy tài sản, và bị ép từ bỏ tín ngưỡng của mình, bị gây sức ép để gia nhập một dòng tu, hay bị tấn công thân thể, đôi khi dẫn đến cái chết. Ủy ban thấy lo lắng trước các báo cáo rằng những tác nhân không thuộc nhà nước, như là “Hội Cờ đỏ” đã tấn công cộng đồng Công giáo, và liên đới vào các hoạt động tuyên truyền nhằm khuyến khích hay kích động phân biệt đối xử, bạo lực và phát ngôn thù hận về tôn giáo (các điều 2, 18, 19, 20, 26).

 

44. Nhà nước thành viên cần đưa các quy định pháp luật của mình tuân thủ điều 18 của Công ước, và tránh bất kỳ hành động nào có thể hạn chế tự do tôn giáo và tín ngưỡng vượt lên những hạn chế được phép trong điều này, và cân nhắc đến các khuyến nghị của Báo cáo viên đặc biệt về tự do tôn giáo và hoặc tín ngưỡng (A/HRC/28/66/Add.2). Nhà nước cần tiến hành các biện pháp để ngăn chặn, và đáp lại nhanh chóng và hiệu quả với tất cả các hành vi can thiệp vô lý với tự do tôn giáo, cũng như bất kỳ sự việc nào về phát ngôn thù hận, kích động phân biệt đối xử, bạo lực hay các tố giác về các tội phạm liên quan đến thù hận, và đảm bảo những người liên quan đến các hành vi này được mang ra trước công lý.

 

 

 Tự do biểu đạt

 

59. Ủy ban yêu cầu Nhà nước thành viên nộp báo cáo định kỳ tiếp theo trước ngày 29 tháng Ba năm 2023 và bao gồm trong báo cáo đó, những thông tin cụ thể về việc thực hiện các khuyến nghị đưa ra trong bản Nhận xét kết luận này và về Công ước nói chung. Ủy ban cũng yêu cầu Nhà nước thành viên, khi chuẩn bị báo cáo, tiến hành tham vấn rộng rãi với xã hội dân sự và các tổ chức phi chính phủ hoạt động trong nước. Theo nghị quyết 68/268 của Đại hội đồng, giới hạn số từ của báo cáo là 21.200 từ. Ủy ban khuyến khích tất cả các nhà nước tuân theo Thủ tục rút gọn khi gửi báo cáo. Nếu nhà nước thành viên muốn theo Thủ tục rút gọn trong kỳ báo cáo tiếp theo, Nhà nước cần thông báo việc này với ỦY ban, trong một năm kể từ khi nhận được các Nhận xét kết luận này. Phần trả lời cho danh sách vấn đề do Ủy ban đưa ra trong Thủ tục rút gọn sẽ được coi là báo cáo định kỳ tiếp theo được nộp theo điều 40 của Công ước.

 

 

Bởi lẽ, sự hiểu biết chung về các quyền và tự do này là quan trọng bậc nhất để thực hiện đầy đủ các cam kết.

                                                                             (Lời nói đầu, Tuyên ngôn Quốc tế Nhân quyền - 1948)


* Trang tin dien tu ca nhan: La Khanh Tung - Email: lakhanhtung@gmai.com - Add: 42 Hang Voi, Hoan Kiem, Ha Noi - www.nhanquyen.vn / www.danquyen.vn.